3月5日，我国在第十三届全国人大四次会议上通过了2021年国防预算，确定我国军费为2090亿美元，同比增长6.8%。我国2021年军费是2090亿美元，美国2021年军费是7405亿美元，美国军费是我国军费的近4倍，不过由于双方武器价格差异巨大，美国的军费优势很难完全体现出来。为此，美国压力很大，军事优势正在逐渐递减，很多领域都要面临被超越的现实。

图为我国2012-2021年军费增长态势和总额变化图。

从军费总量来看，美国的7405亿美元军费大约占全球军费总额的40%，比排名第2到第10的9个国家军费总额还要更多，依然是全球独一无二的超级大国。但是美国军费别看很多，用起来还真的是捉襟见肘。美军有大约150万人的现役部队，在全球有大约1000多座军事基地，在美国的军费构成中，武器的研发、测试费用为1000亿美元，武器的采购费用为1400亿美元，武器的使用和维护预算是3000亿美元，另有1700亿美元的人员经费和300亿美元的其他开支。

图为2020年，全球海军服役军舰吨位对比图，我国排名全球第一。

图为我国东风-41洲际导弹，价格便宜量又大。

就以武器采购费用来看，美国大约是1400亿美元，我国为490亿美元；武器研发费用上，美国是1000亿美元，我国是300亿美元。和武器相关的各项开支，我国基本都是美国的1/3，但是从武器的价格上看，我国却比美国便宜得多。比如说空军的战斗机方面，美国2021年战机采购费用为172亿美元，其中的F-16C/D BLOCK 72战斗机单价是6000万美元，对外国出售单价是8000万美元；F-15EX战斗机采购单价是8000万美元，对外不出售；F-35战斗机采购单价是8000万美元，对外是1亿美元左右；F-22A战斗机已经停产，停产前单价是1.12亿美元。

图为055大型驱逐舰，他不仅价格便宜，而且非常先进。

图为全球各国海军舰艇的总吨位，我国正在快速追上美国，稳居全球第二。

再看看我国的战斗机价格。和F-16C/D同一技术水平的歼-10C战斗机国内采购单价是2000万美元，外贸出售单价也不过是4000万美元左右，装备费用大约只有F-16C/D战斗机的1/3；歼-16战斗机和美国的F-15EX战斗机性能差不多，但是采购费用只有F-15EX的一半。歼-20的价格保密，但是据悉也不到F-22A的一半。换言之，我国只用美国采购费用的一半，就能达到和美军一样的采购能力。

图为2020年，我国海军入列军舰一览表。

图为美国核动力航母，价格太贵，产量越来越少，规模很快要缩减。

在战斗机领域，我国的采购费用优势有所体现，但还不是优势最大的领域，毕竟我国只有美国采购费用的1/3，采购价格却接近一半，还是追赶不够快。在海军领域，才是我国采购费用优势最大的领域。2021年，美国一共下拨了199亿美元的舰艇采购费用，但是只买到了8艘军舰，分别是1艘导弹核潜艇、1艘攻击核潜艇、2艘伯克-3型驱逐舰、1艘采购自意大利芬坎蒂尼造船厂的FFGX护卫舰、1艘PL-17型船坞运输舰、2艘搜救船。

图为歼-20战斗机，他的采购价格据悉比F-16C/D都便宜。

这其中，核潜艇的采购单价超过了36亿美元，而伯克-3型驱逐舰的采购单价超过了20亿美元，就连作为廉价版护卫舰的FFGX的采购单价也有10亿美元。为什么美国的军舰这么贵？当然不是因为他很先进，毕竟这些军舰已经在全球同类军舰上算不上是先进了，贵的原因主要还是在于美国的军舰建造被英格尔斯、巴斯钢铁、纽波特纽斯、通用造船等4家大型企业垄断，而他们的建造领域又非常精准，有些专门造航母，有些专门造驱逐舰，进入了一个企业漫天要价，美军不得不接受的时期。

图为诺福克军港内的美军航母，过去辉煌，但是辉煌也会逝去。

再看看我国海军，055大型驱逐舰作为目前全球最先进的驱逐舰，其采购单价也仅为8亿美元，至于性能和伯克-3接近的052D型驱逐舰（仅比伯克-3驱逐舰差在反导拦截能力上），采购单价则只有4亿美元。相比较来看，055大型驱逐舰的采购价格约为伯克-3的不到一半，而052D更是只有伯克-3驱逐舰的1/4。因此，我国在近10年来，一共建造了25艘052D（数量还在扩大中）、8艘055，总的盾舰规模超过了41艘（另有052C型6艘、051C型2艘），同时期，美国的盾舰规模仅从65艘提升到了70艘。我国追赶势头迅猛。

图为2020年外国各国海军服役军舰一览表，比我国少很多。

就军费负担和增长潜力来看，美国已经到了极限。目前，美国的军费占GDP比例是3.6%（美国GDP是20万亿美元），占财政收入比例是1/5（联邦财政收入是3.6万亿美元），可以说，美国联邦政府每花5块钱，就有1块钱是花在了军事上。我国的军费占比就低很多了，占GDP比例仅为1.6%，占财政收入比例仅为不到1/10（我国国家级财政收入为3万亿美元左右）。换言之，我国的军费上升空间还很大，或者说我们还有很大的军力增长空间没有释放出来，潜力很大、未来可期。

图为F-22A战斗机，因为太贵，所以停产了。

图为F-35，因为价格昂贵，已经被削减了采购量，并且无限期停止全速生产。

那为什么美国军费如此高昂呢？主要还是在于战争经费和对外驻军维持费用，以及军事行动，比如军事演习等的开销上。美国是全球霸权，美军是全球驻扎，在全世界有超过1000个军事基地，光是一场伊拉克战争，从2003年至今就花掉了超过3-4万亿美元的军费，约等于美国5年军费的总和，要知道伊拉克战争结束也就18年，而且此前美国军费也没有这么高，2012年前只有5000亿美元左右。何况，美国也不光是打了伊拉克战争，还在2001年打了一场阿富汗战争，如果我们把时间前调到冷战后，那美国还发动了海湾战争、南联盟战争等，如果算上地区冲突，那美国还参与了利比亚冲突、叙利亚冲突、索马里冲突、乌克兰冲突等，战争经费负担沉重。

图为美国在全球的防空反导兵力部署，美国在全球部署基地，但是代价很高。

所以说，美国的军费别看很高，和我国比起来，他反倒是压力更大，不但是军费不够花，需要裁剪大量的研发和采购项目，比如削减F-35采购数量，削减新型地面作战平台研发费用，削减伯克-3型驱逐舰研发和采购费用等。而且，美国的财政压力也大，因为军费本来就高，结果还不够花，这财政哪里受得了，总不能把军费提高到财政收入的1/3吧？所以说，如果我们把视角放长远一些，放在未来10-20年的长度来看，那美国的军事优势必然要逐渐缩小，能不能维持现有的规模都难说呢，别说是继续提高了。

在抗战胜利日阅兵中，中国向全世界宣布：中国将裁军30万。通过历次裁军历史可以看出，中国人民解放军的每一次裁军，都是着眼国际国内形势变化，适应科学技术和战争形态的发展，为提高军队战斗力而进行的，其实就是军队作战理论和编制体制的重大改革。

而中国在今年国防白皮书中首次提出"一体化联合作战"的概念，并在此次阅兵中首次以作战体系编组装备方队。喻示中国军队的作战理论正在由以往的地面为主的歼灭战理论向现代一体化联合的体系破击战理论转变。在此种作战理论之下，更加要求由数量规模型向质量效能型、由人力密集型向科技密集型的转变。可以预见，在未来裁军中，陆军特别是步兵等传统军兵种将仍然是重点压缩方向，而海空军、太空、网络、电子等新型作战力量将是加强领域。中国人民解放军的体制编制结构将进一步优化，作战能力将进一步提升。

虽然我们的军费增长相对较快，外国媒体虽然已对中国军费的高速增长不再“惊诧”，但仍然没给予肯定的态度。其实，我们可以回到一个根本的问题，中国的军费高吗？

中国的年度军费支出大约从09年起超越日本，位居世界第二，仅次于美国。但衡量一个国家的军费支出高低不能只看绝对值，还得结合该国的国内生产总量（GDP）、财政收入等经济指标。以2012年为例，中国2012年的GDP为519322亿元，军费预算支出为6702亿元，军费支出占GDP比例仅为1.29%。军费占GDP比例的世界平均水平为3%，中国的这一数字远远低于平均值，而大约同期，2010年美国军费占GDP比例则高达4.8%。

如果与美国相比仍不能令人信服，我们可以多观察几个“特殊”国家，这里的“特殊”是指该国经济较为发达，但几乎没有国防威胁，军费开支一直受到公众压力，加拿大、澳大利亚、巴西就是其中典型。2010年，加拿大的军费占GDP比例为1.47%，澳大利亚、巴西的这个数字分别为1.88%、1.65%。这些“和平”国家的军费占GDP比例还要比中国高出不少，显然中国军费支出不能算高。

在世界范围里，军费占GDP比例比中国低的国家有瑞士和日本，两国2010年的数字分别为0.78%、1%。但瑞士是永久中立国，日本则是二战战败国、军力建设长期受和平宪法限制。可以看到，虽然日本的军费支出占GDP比例长期在1%左右徘徊，但仍不妨碍其军费绝对数在冷战后位列世界第二长达10多年时间。这主要得益于其国内强大的经济和综合国力。

同样的道理，中国在经济发展后，以1.29%的GDP比例即可令军费达到世界第二的位置。综合军费支出、GDP、财政收入衡量，我们还可以看到，从1978年至2012年的33年时间里，中国GDP年均增长16.2%、财政收入年均增长15.1%、而军费支出年均增长仅11.8%，三者中处于最低的水平。所以，虽然近年中国GDP增速下降到个位数，而军费支出保持两位数增长，这实际上只是军费支出的恢复性、补偿性增长，中国军费支出长期偏低的情况仍没有彻底扭转。

所以，中国为什么增加军费？答案是显然的，中国经济发展起来了，军费自然增加，军力随之强大，这是一个国家的正常发展现象，也是中国的权利。其它国家没有任何理由要求中国将军费支出占GDP比例下降到瑞士的水平，因为中国不是中立国，面临着很多现实的国防威胁，中国作为安理会5个常任理事国之一还承担着维持全球和平与稳定的责任。

说中国军费支出偏低的另一重要理由是，中国军队的人均经费偏低。就按照今年国防预算7201.68亿元的数字来计算，中国军队人数约为250万，人均经费为28.8万元，约合4.2万美元。而西方发达国家军队在2002年就达到的数字，美国为23.5万美元、英国为11.4万美元，法国为10.6万美元，德国为10.5万美元，人均经费最低的德国军队也超过中国的两倍。

这并不是为平均而平均，军队人均经费意味着每一位士兵背后的装备支持、火力支持和后勤保障支持，是衡量一支军队整体装备、战斗力是否先进的重要指标。

可能会有人说，同样的金钱在国内购买力更为强大，但这一优势已经是老皇历。就食品支出这一基本需求而言，中国国内价格事实上已与美国相差无几。武器装备方面，中国军工行业近年也逐渐转向市场化经营，各大军工集团均已将相当比例的军工业务打包上市，有着实际的盈利压力，国产武器装备价格也因此大幅上升。在过去计划经济时代，很多武器装备是“按斤”购买，例如生产一门火炮使用了多少重量的钢材、然后加上设备折旧费、工人工资，这就是一门火炮的国内采购价格。但现在军工企业还需要考虑市场化时代留住人才所需的奖金、研发费用、下一代装备的研发费用等等。全国政协委员、海军信息化专家咨询委员会主任尹卓少将在接受采访时就提到，现在海军采购一艘驱逐舰的费用，放在过去可以买到4、5艘。空军、陆军的先进装备价格同样有着大幅上升。

另外，近年中国军方也开始大力改善官兵的待遇以留住优秀人才，工资提高、伙食提高、居住条件提高，这些改善措施都需要大量资金投入。

总的来说，中国军费使用情况已逐步与国际接轨，官兵待遇需要保证，武器装备采购也不再享受计划经济时代“按斤购买”的优惠。中国军队人均军费偏低的情况需要真正重视起来。

国防经费与经济增长的关系历来是国防经济学研究和争论最为激烈的问题。传统经济学都认为军费和经济发展是个零和游戏，也即整个国家是个大蛋糕，军费越多，那么经济发展越小。然而美国经济学家贝努瓦（Benoit）曾经做过一个著名的研究，做研究之前他比较倾向于强调军费开支对经济增长的负面影响，但在运用计量经济学的方法对1950～1965年44个发展中国家的数据进行分析后，却发现军费开支对经济增长既有正面影响又有负面影响，但总体上更可能是促进了经济增长。最后他写下了以下这段著名的话——【“这份研究报告最令人吃惊的是这一发现：例证并没有表明国防对于发展中国家的发展有任何不利的影响。(它甚至表明了这种可能性：国防计划有可能助长发展，虽然这一点没有得到严格的证明。)这一基本发现并不是我乐于接受的。我早些时候所从事的许多调查，都是试图证明，担心美国减少国防活动会在经济上产生影响，这在很大程度上是没有根据的。在这个问题上最重要的例证是这一发现：44个发展中的国家1950年至1965年的平均国防负担和同期经济增长率成正比，而不是反比。即：这些国家在国防上花的钱越多，它们就发展得越快——反之亦然。这种基本的关系非常牢固，以致偶然性不到0.1％。”】此研究结果出人意料，从而在这一领域激发出了大量文献。

但至今在这一问题上仍然是富有很大争议。显然，军队建设的适当投入能产生军事、政治、经济和社会等综合效益，其中国防经费与科技进步有直接因果关系。如计算机最早用于军事计算，现已用于民用生产；人造卫星最先是用于军事领域，现已带动广播电视、通信、教育等民用技术的进步。在利用国防投入带动经济增长方面，美国有不少成功的例子。美国最重要的高新技术产业和最关键的技术系统，几乎都是在军事需求带动下产生和发展起来的。核工业与曼哈顿计划，航天技术与阿波罗登月计划，计算机信息产业与星球大战计划，今天的互联网也是源于美国国防部原来为了抵御核进攻建立的Arpanet网。就个体而言，如果美国空军当年没有大规模采购KC-135空中加油机，或许就没有今天的航空制造业巨头波音公司。

按传统思想，军费开支占GDP比例每增加一个百分点，国民经济增长则减少近2个百分点。然而实际军费增长对经济发展提供了大量的投资效应，近年中国军费高速增长并未影响到经济。中国高端制造业近年已出现发展起步的势头，如果适当提高军费支出比例，或许对国内高端制造业可以有促进作用。

全文结束，谢谢大家之前的指教，欢迎更多点评互动！

上一篇：沪港通手还是股数(开通沪港通)

下一篇：电子现货交易入门(现货交易入门)